Δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθμ. 317/2025 απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης, στην οποία το γραφείο μας εκπροσώπησε επιτυχώς την εκκαλούσα ομόρρυθμη εταιρεία, στην οποία είχε επιβληθεί πρόστιμο για απασχόληση ανασφάλιστου εργαζομένου.
Με υψηλού επιπέδου και εξαιρετικά τεκμηριωμένο νομικό σκεπτικό, η εν λόγω απόφαση δέχεται ότι οι ευνοϊκές διατάξεις του Ν 4554/2018 που προβλέπουν μείωση του προστίμου στην περίπτωση πρόσληψης του εργαζομένου για την ανασφάλιστη απασχόληση του οποίου επιβλήθηκε το πρόστιμο, καταλαμβάνουν και περιπτώσεις στις οποίες η παράβαση είχε τελεστεί πριν την εισαγωγή του, ακόμη και αν η προσφεύγουσα εργοδοτική επιχείρηση δεν παραιτηθεί από τα ένδικα βοηθήματα και μέσα για την ακύρωση του προστίμου.
Η απόφαση έχει κατά το ως άνω κρίσιμο μέρος της ως εξής:
8. […] Περαιτέρω, η εκκαλούσα εταιρεία προβάλλει ως λόγο έφεσης ότι ενόψει της γενικής αρχής της αναδρομικής εφαρμογής της ηπιότερης διοικητικής κύρωσης, έσφαλε το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δεν μεταρρύθμισε το επιβληθέν σε αυτήν πρόστιμο στο ύψος των 2.000 ευρώ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 παραγρ.1 του ν.4554/2018, δεδομένου ότι από το αποδεικτικό υλικό που πρωτοδίκως προσκόμισε (σε αυτό περιλαμβάνεται και το από … υπ’ αριθμ. πρωτοκ. … Ενιαίο Έντυπο Αναγγελίας Πρόσληψης του …, καθώς, και ο υπ’ αριθμ. πρωτοκ. … Πίνακας Προσωπικού της επιχείρησής της), επίκληση του οποίου έγινε και με το σχετικώς πρωτοδίκως κατατεθέν υπόμνημα, στις …, προσελήφθη ο … από την επιχείρησή της με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας πλήρους απασχόλησης αορίστου χρόνου. Ειδικότερα, σύμφωνα με την εκκαλούσα και κατά τα προβαλλόμενα πρωτοδίκως με το σχετικώς κατατεθέν υπόμνημα, από το με ημερομηνία … και με αριθμό υποβολής … Αντίγραφο Αποδεικτικού Υποβολής Αναλυτικών Περιοδικών Δηλώσεων της εταιρείας αποδεικνύεται ότι δηλώθηκε ο ανωτέρω μισθωτός ως απασχολούμενος ήδη από … του …, περαιτέρω, δε από τον υπ’ αριθμ. πρωτοκ. … Πίνακα Προσωπικού αποδεικνύεται ότι η επιχείρηση εξακολουθεί να απασχολεί, πλήρως ασφαλισμένο, τον … με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας πλήρους απασχόλησης αορίστου χρόνου για μεγαλύτερο των δώδεκα μηνών χρονικό διάστημα, καθώς, και ότι έχει προσλάβει δύο ακόμη εργαζομένους, οι οποίοι ασφαλίζονται.
[…]
11.Επειδή, περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν.4554/2018, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 66 του νόμου 4635/2019, ο οποίος (ν.4554/2018) ετέθη σε ισχύ έως τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης και σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του οποίου αυτός αποσκοπεί, μεταξύ άλλων, στην ισχυροποίηση της θέσης του αδήλωτου εργαζομένου, στη δηµιουργία νέων θέσεων ασφαλισµένης εργασίας και στην απασχόληση με πλήρη εργασιακά και ασφαλιστικά δικαιώματα, η μείωση του προβλεπόμενου για την επίδικη παράβαση προστίμου στο ποσό των 2.000 ευρώ συνδέεται με την πρόσληψη εντός δέκα ημερών του αδήλωτου εργαζομένου με την υπογραφή σύμβασης εξαρτημένης εργασίας πλήρους απασχόλησης διάρκειας τουλάχιστον δώδεκα μηνών. Η προϋπόθεση αυτή εν προκειμένω συντρέχει, δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία … υπ’ αριθμ. πρωτοκ. … Ενιαίο Έντυπο Αναγγελίας Πρόσληψης και από τον υπ’ αριθμ. πρωτοκ. … Ετήσιο Πίνακα Προσωπικού της επιχείρησης της εκκαλούσας, στοιχεία που ετέθησαν υπ’ όψη του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ο εν λόγω εργαζόμενος προσελήφθη από αυτήν εντός δεκαημέρου από τον επίδικο έλεγχο, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας πλήρους απασχόλησης, που διήρκησε εν τοις πράγμασι τουλάχιστον δώδεκα μήνες, διάρκεια η οποία δεν αμφισβητείται από το εφεσίβλητο. Επομένως, η νεότερη διάταξη του άρθρου 6 παραγρ. 1 του ν.4554/2018 (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 66 του ν.4635/2019), αυταποδείκτως ευμενέστερη για την εκκαλούσα, εφόσον με αυτήν προβλέπεται υπό προϋποθέσεις, που εν προκειμένω συντρέχουν, μειωμένο πρόστιμο, πρέπει να εφαρμοστεί στην υπό κρίση διαφορά, σύμφωνα με την αρχή της αναδρομικής εφαρμογής της ελαφρύτερης κύρωσης, χωρίς το Δικαστήριο να κωλύεται ως προς την εφαρμογή της λόγω της κατά την παράγραφο 6 του ιδίου άρθρου απαιτούμενης παραίτησης από την άσκηση των προβλεπόμενων ενδίκων βοηθημάτων, δεδομένου, αφενός, μεν του ότι η προσφυγή της εκκαλούσας ασκήθηκε στις …, ήτοι, πριν από την έναρξη ισχύος του ως άνω νόμου, αφετέρου, δε του ότι η διάταξη της παραγράφου 6 δεν προβλέπει ως προϋπόθεση την παραίτηση από ήδη ασκηθέντα ένδικα βοηθήματα ή μέσα. Ως εκ τούτου, έσφαλε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εφαρμόζοντας, ως προς το ύψος του προβλεπομένου για την επίδικη παράβαση προστίμου, τις διατάξεις της Φ.11321/11115/802/2-6-2014 απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας και όχι εκείνη του άρθρου 6 παραγρ.1 του ν.4554/2018, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 66 του ν.4635/2019, γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου έφεσης.
12.Επειδή, κατ’ ακολουθία όλων των ανωτέρω, η ένδικη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς το κεφάλαιο της εκκαλούμενης απόφασης που αφορά την επιβολή στην εκκαλούσα με την … Πράξη Επιβολής Προστίμου του αρμοδίου ελεγκτή της Ε.ΥΠ.Ε.Α. Αττικής του ΕΦΚΑ προστίμου ποσού 500,00 ευρώ λόγω μη τήρησης του ισχύοντος Πίνακα Προσωπικού, κατά τα λοιπά δε πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να μεταρρυθμιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το κεφάλαιο αυτής που αφορά την επιβολή προστίμου στην εκκαλούσα ύψους 10.550,54 ευρώ λόγω μη αναγραφής εργαζομένου της σε Πίνακα Προσωπικού και να περιοριστεί το επιβληθέν για την ως άνω παράβαση πρόστιμο στο ποσό των 2.000,00 ευρώ. […]
